Moskee stapje dichterbij.

In de commissie ruimte werd woensdag 14 oktober het voorstel van het college besproken waarin de raad gevraagd wordt :

1. In te stemmen met de zienswijze zoals verwoord in de Nota zienswijze Moskee Tulpstraat west
2. Het bestemmingsplan Moskee Tulpstraat West vast te stellen
3. Geen exploitatieplan vast te stellen omdat alle kosten verzekerd zijn door middel van een overeenkomst ( antrerieure) met het moskeebestuur.

De fractie van Leerdam 2000 geeft aan het begin va het debat aan dat de optie de Moskee te bouwen in West-West ( nu project Broekgraaf ) die er een aantal jaren eerder lag ook de voorkeur van de fractie zou zijn geweest , maar doordat ontwikkelingen daar te lang op zich laten wachten dit geen optie meer is.
Verder is moet de conclusie worden getrokken dat de oude Moskee hard aan vervanging toe is en het niet wenselijk is dit lang uit te stellen.
De fractie gaf aan begrip te hebben voor de protesten van de insprekers daar waar het gaat om de leefbaarheid van Leerdam West , maar dat is meer gelegen in het feit dat er al jarenlang gesproken wordt over een herstructurering van west maar dat er op dat gebied niets gebeurt , we zullen de bouw dan ook moeten zien als onderdeel van deze herstructurering en we dringen er dan ook bij het college op aan om dit zo spoedig mogelijk op te pakken. Verder vroeg de fractie van Leerdam 2000 aandacht voor duidelijkheid rond de procedures die gevolgd moeten worden bij de taxaties vooraf en het opnemen van mogelijke schade die geleden kan worden tijdens de bouwwerkzaamheden. Een andere ander onduidelijkheid is de financiële overeenkomst , deze was niet met de raadstukken meegestuurd en dus kon de fractie daar weinig over zeggen. Het college beloofde alsnog de ontbrekende stukken ter inzage te leggen. Verder is nu het wachten op de raadsvergadering van 29 oktober waar de definitieve beslissing valt.

Geplaatst op: 19/10/2009

Vervolg Moskee

Leerdam, 27 oktober 2009

Onderstaande vragen zijn gesteld door omwonenden van de Moskee met verzoek aan de raadsleden om ze beantwoorden in de raadsvergadering van 29 0ktober. Weinig raadsleden bleken hier behoefte aan te hebben. Alleen onze fractie gaf in deze raadsvergadering uitgebreid antwoord op deze vragen . We zullen onze antwoorden hieronder per punt weergeven zoals wij dat ook in de raadsvergadering gedaan hebben.

Betreft: Gemeenteraadsvergadering 29 oktober 2009
Agendapunt 8.1. Bestemmingsplan Leerdam Moskee Tulpstraat

Geachte dames en heren Raadsleden,

Voordat u instemt met de beantwoording van de ingediende zienswijzen, vestigen wij uw aandacht op een aantal onbeantwoorde vragen en onduidelijkheden. De commissie Ruimte van 14 oktober jl. ging daaraan voorbij.

1. De communicatie krijgt niet “de schoonheidsprijs”.
Wat gaat u ZELF ter verbetering daaraan de komende maanden doen?

Antwoord : Aan de communicatie zoals die gevoerd is kunnen wij als fractie weinig veranderen. Dit is helemaal de verantwoording van het college. Hoe wij het zelf beter willen gaan doen, zullen we proberen aan te geven in ons komende verkiezingsprogramma.

2. Welke ideeën heeft u ZELF over de aanpak van het Wijkontwikkelingsplan?

Antwoord : Wij denken dat het wijkontwikkelingsplan verleden tijd is. Het huidige college heeft afspraken gemaakt met Kleurrijk Wonen. Hierin opgenomen is dat er een masterplan gemaakt gaat worden voor het gebied waar de Moskee zich in bevind. We zullen dan gezamenlijk moeten zorgen dat er de juiste dingen gebeuren. Meer groen en meer speelruimte, het belangrijkste is dat de mensen uit de wijk er nauw bij betrokken worden.

3. Vindt u het juist dat de jarenlang gedoogde detailhandel nu wordt gelegaliseerd? Vindt u het juist dat een detailhandel in de moskee geplaatst wordt als er twee gelijksoortige detailhandels op ongeveer 200 tot 250 meter afstand van Tulpstraat 1 zijn die zich wel aan de winkeltijden houden?

Antwoord : Wij vinden het juist dat detailhandel wordt gelegaliseerd. Wel dient men zich strikt aan de winkelsluitingswetten te houden. Dat geldt ook voor de beide winkels die in de vraag genoemd worden. Ons is bekend dat ook deze na sluitingstijd verkopen.

4. Er wordt verondersteld dat het bouwplan een maatschappelijk draagvlak heeft?
Hebt u daarvoor concrete aanwijzingen gevonden? Ervan uitgaande dat de ondersteuning en goedkeuring door de gemeenschap weergegeven wordt en de gemeenschap bestaat uit gemeente, moskeebestuur en inwoners van de wijk.

Antwoord : Het maatschappelijk draagvlak blijkt uit de uitkomst van een enquête die in 2007 gehouden is: namelijk 200 voorstanders en 100 tegenstanders. Het andere draagvlak is terug te vinden in de raad waar een grote meerderheid voorstander is van het plan.

5. Het aantal bidplaatsen, het aantal parkeerplaatsen: de juiste aantallen blijven onduidelijk.
Weet u na de commissie Ruimte de exacte aantallen bidplaatsen verdeeld over de twee bouwlagen en het daarop vastgestelde aantal parkeerplaatsen? De informatie daarover is nog steeds tegenstrijdig.

Antwoord : Wij gaan er vanuit de cijfers die in de beantwoording worden genoemd de juiste zijn, dus ook de parkeerruimte is ruim voldoende. Wij zijn zelfs van mening dat het parkeren in de buurt wordt verbeterd.

6. Bent u wel zo overtuigd dat er geen sprake zal zijn van “een significante toename van de verkeersstroom”?

Antwoord : Wij zouden niet weten waarom de verkeersstroom toe zou nemen. Meer bezoekers van buiten Leerdam zijn niet te verwachten. De meeste bezoekers komen uit Leerdam en vaak nog lopend.

7. Waarom hebt u ZELF niet voorgesteld om een verkeers- en bereikbaarheidsonderzoek in te stellen? (nauwe straten, calamiteiten, enz)

Antwoord : Onze fractie vind dit niet noodzakelijk. Dit ook gezien ons antwoord op de vorige vraag.

8. Welke argumenten heeft u om de nieuwbouw niet te realiseren in West-west? (In samenhang met de vraag voor de bouw van een Marokkaanse moskee.) Welke argumenten heeft u om de nieuwbouw op Tulpstraat 1 te realiseren, terwijl hiervoor veel te weinig ruimte is kijkend naar wat er moet verdwijnen om dit plan te realiseren?

Antwoord : Deze vraag komt uit de koker van een gefrustreerde ex-wethouder die met deze vragen meer goed dan kwaad doet. Deze wethouder schrijf ook in het wijkblaadje van West-End dat raadsleden op de hoogte zouden zijn van het feit dat er een Marokkaanse Moskee zou worden gebouwd. Wij werpen deze aantijging verre van ons. En waarom niet in West-West? Dit gaat veel te lang duren. Mogelijk nog wel jaren en het is niet verantwoord om de huidige Moskee zolang in gebruik te laten.

9. Bent u er zeker van dat het bouwplan inderdaad economisch uitvoerbaar is? Hierbij in acht nemend dat er schades kunnen ontstaan aan omringende woningen, planschades ingediend gaan worden en de aanvoer van financiële middelen gebaseerd moet zijn op stabiele gegevens.

Antwoord : Wij hebben de overeenkomst ingezien. Daaruit blijkt ondermeer dat de Turkse gemeenschap al sinds 2001 spaart voor deze Moskee. Verder is er nog een garantstelling van een betrouwbare stichting.


10. Wat zijn uw eigen opvattingen over de leefbaarheid, de woonomgeving van onze buurt?

Antwoord : Deze zullen we samen op een later tijdstip vaststellen. Jullie moeten daar wonen, dus moeten ook mee bepalen hoe de wijk eruit moet komen te zien in de toekomst. Wanneer dat gedaan wordt, kan de leefbaarheid echt worden vergroot.

11. Voldoet dit plan aan de normen voor een kerk wanneer er maar ongeveer 23% van de grondoppervlakte gebruikt wordt voor bidplaatsen? En de totale gebedsruimte maar 34% van de totale grondoppervlakte is? Dus de verdieping nog niet meegerekend.

Antwoord : Een Moskee kan je niet vergelijken met een Kerk. Een Moskee heeft veel meer een sociale functie als een kerk en is zeven dagen in de week open.

Deze vragen zijn ons inziens niet beantwoord, maar van groot belang in relatie tot de leefbaarheid van onze wijk en om tot een juiste besluitvorming te komen.

Wij hopen hiermee wel alle vragen te hebben beantwoord

Namens de fractie van Leerdam 2000 - Teus Meijdam

Geplaatst op: 03/11/2009